Elvira Rodríguez

¿Por qué ve tan criticable este presupuesto general del Estado?
Sobre el papel pretende cumplir con los deberes que ha puesto Europa, pero su punto de partida no parece realista: acabamos de ver como el FMI prevé para España casi la mitad del crecimiento que contempla el presupuesto. En su interior no se ven los factores positivos que deberían contribuir en 2011 a resolver parte del desempleo y a generar riqueza. El presupuesto da sensación de desesperanza, es resultado de una política económica equivocada, la que lleva a que cuatro de cada diez euros se gasten en pagar el desempleo y los intereses de la deuda.

¿No es realista la previsión del 1,3 de crecimiento del Gobierno?
Es muy voluntarista. El FMI prevé una pérdida de nuestra riqueza del 0,3 este año. Prever un incremento del 1,3 en 2011 es multiplicar por mucho. Y no hallamos razones para sostenerlo, que se vaya a movilizar el consumo interno o la demanda externa, y el paro permanecerá estable. Ningún servicio de estudios ni organismo prestigioso acompañan esa predicción.

¿Tampoco le parece una previsión realista el 19,3 por ciento de paro que espera el Gobierno ?
Es una previsión desesperada. Que el propio Gobierno diga que seguiremos cerca del 20 por ciento todavía en 2011… Si no se genera empleo, que debería ser el principal objetivo de este presupuesto, no saldremos del agujero, nos meteremos en un círculo vicioso: sin crecimiento no hay generación de empleo, y sin generación de empleo no hay recaudación suficiente para hacer gastos productivos.

¿Ya ve a España metida en esa espiral diabólica?
En esa espiral estamos. Aquí hace falta un cambio que genere expectativas y rompa la espiral. El incremento de intereses de la deuda en el presupuesto para 2011 se financia con la bajada de salarios de los funcionarios, pero este año vamos a tener un déficit importante, que tendremos que financiar con deuda. ¿Qué pasará en 2012 cuando vuelvan a subir los intereses? ¡Si este año ya reducimos la inversión directa un 40 por ciento! La conclusión es que hace falta un cambio radical.

El gobernador del Banco de España hace un llamamiento a las autonomías, acusándolas de opacidad en su gasto…
Sorprende que ahora diga estas cosas quien fue secretario de Estado de Presupuestos y relajó la Ley de Estabilidad Presupuestaria para las comunidades autónomas, las corporaciones locales y el Estado favoreciendo la permisividad con el déficit; que lo diga quien estaba vinculado a un ministro, Pedro Solbes, que en sucesivos consejos de Política Fiscal y Financiera fue dejando endeudarse a las autonomías. Claro que hay que hacer un esfuerzo entre todos, pero llorar sobre la leche que ha derramado uno mismo…

¿Cómo debiera ser el presupuesto para esta ocasión histórica, el más importante en 20 años?
Yo creo que el presupuesto más importante de los últimos 20 años fue el de 1997, el que, marcándose el objetivo del 3 por ciento de déficit, nos permitió entrar en el euro con los países de la primera velocidad. Y tuvimos un déficit menor que el programado. Fue un presupuesto que generó confianza.

Pero era otra coyuntura, no vivíamos la peor crisis en decenios.
La crisis de las finanzas públicas era muy notable. Teníamos 400 puntos básicos de prima riesgo país, más de un punto de PIB de gasto no contabilizado, no cumplíamos con los parámetros para incorporarnos al euro… Pero me pregunta cómo debiera haber sido este presupuesto: no debería tener un gasto tan importante por desempleo, ni debería pagar una Administración del Estado que se ha incrementado tanto estos años. Y creo que hacer un presupuesto con cuadros macroeconómicos irreales es un suicidio.

¿Un presupuesto suyo no llevaría una subida fiscal para las rentas más altas?
Esa medida es demagogia fiscal; ni siquiera tiene potencia recaudatoria. Es echar carnaza a quien soporta al Gobierno por la izquierda. Penaliza a quienes tienen los sueldos más altos, no a los más ricos.

¿También sería demagógico subir impuestos a las Sicav?
Las Sicav tienen un tratamiento fiscal en España muy similar al de otros países, y nos viene bien que estén en España. Aquí ha habido un incremento fiscal sobre las rentas del capital y el efecto en 2010 ha sido una caída notable de la recaudación. Lo importante, lo redistributivo, es generar riqueza. Flagelar a los ricos puede ser muy vendible para según qué foros, pero no es nada práctico.

Dice que el Estado ha crecido demasiado. ¿Qué ministerios suprimiría?
Los ministerios-invento, como Igualdad, o los que tienen sus políticas transferidas. Habría que darle una vuelta a si Sanidad y Asuntos Sociales no podría estar en un macroministerio de Trabajo. Y sobra la tercera vicepresidencia. ¡Y el Ministerio de Vivienda fue una dirección general en su momento!

De todos los recortes, ¿cuál es que más rechaza?
El de infraestructuras; se notará directamente en el empleo.

Ahora la veo muy keynesiana.
No es un problema de keynesianismo, es un problema de crecimiento. Yo no creo que haya que incrementar el gasto público para generar crecimiento, sino hacer dotaciones de capital público en la economía para que crezca nuestro potencial de crecimiento. Un gobierno no puede quemar 13.000 millones de euros en los dos sucesivos planes E. Eso, keynesianismo puro, es un PER carísimo.

Ningún ayuntamiento del PP le ha hecho ascos al Plan E…
Claro, ¿cómo se los va a hacer, si le dan dinero? Digo que es un PER muy caro. Es un escándalo el tipo de obras que se han hecho: aceras, blanqueo de puertas del cementerios…

Descríbanos la tesitura de Rodríguez Zapatero.
Es la de un padre de familia administrado desde fuera, que tiene gastos y debe pagar intereses de sus deudas, y no le llega para arreglar una avería en el baño, y que ha de ir al banco y no le dan dinero, o se lo cobran más caro que al del al lado.

¿Sabe usted cuándo nos podremos jubilar?
No sé. Me hubiera gustado que la Comisión del Pacto de Toledo no se hubiera tirado cuatro años sin trabajar. Deberíamos sacar nuestro sistema de pensiones de la decisión unilateral de un Gobierno. El presupuesto de la Seguridad Social de este año también pone un poco los pelos de punta, porque su resultado positivo se debe a los intereses del Fondo de Reserva de la Seguridad Social, pero ha perdido muchos cotizantes.