Sport
Reportajes / Artículos

Accidente de Spanair: Estrasburgo no admite a trámite la demanda de las víctimas

Fecha: 16/12/2015 9:39 Juan Luis Alvarez ico favoritos Añadir a favoritos
  • Valoración
  • Actualmente 0 de 5 Estrellas.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • Tu valoración
  • Actualmente 0 de 5 Estrellas.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
¡Gracias!

Tras 19 meses, el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo ha resulto no admitir a trámite la demanda presentada por la Asociación de Afectados del vuelo JK5022. 

Así apareció el timón de cola del MD-82: ennegrecido por el fuego. Así apareció el timón de cola del MD-82: ennegrecido por el fuego. El avión de Spanair se destruyó tras caer, rodar fuera de pista y precipitarse por un barranco, incendiando todo alrededor: hubo 154 víctimas mortales.

Una sentencia del pasado febrero equiparaba a las víctimas de la tragedia aérea (ocurrida en 2008) a con las de los accidentes de tráfico. Al estar en desacuerdo con ella, la Asociación de Afectados del vuelo JK5022, decidió llevar el caso hasta el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, que acaba de fallar en su contra según informa la cadena SER. Desde Europa no admiten la demanda de la asociación a trámite por que “no cumple con los requisitos de admisibilidad establecidos en los artículos 34 y 35 del Convenio”.

Ante esta resolución no cabe recurso. “Era la última puerta de un largo vía crucis que ha durado más de 7 años", se lamentan desde la asociación de víctimas.

En interviú hemos querido seguir el caso del accidente de Spanair y este reportaje (de 7 de febrero de 2011), sobre las cajas negras, es uno de los últimos que publicamos. 

Accidente de Spanair: a la caja negra le faltan seis segundos

Investigadores, expertos y pilotos coinciden en que el avión accidentado en Barajas tenía fallos de diseño.

Las ‘cajas negras’ del avión de Spanair que se estrelló en Barajas en 2008 no grabaron bien los seis últimos segundos antes de su destrucción. Según los expertos, hay diferencias y contradicciones en su lectura –radioaltímetro, momento del impacto, etcétera–, al tiempo que coinciden en los fallos de diseño del aparato.

Todos coinciden en que el TOWS (Take off Warning System, o sistema de alarma de configuración inadecuada para el despegue) no sonó y que eso fue el principal motivo del accidente del 20 de agosto de 2008 en Barajas, cuando un MD-82 de Spanair se salió de la pista al despegar y se incendió, provocando la muerte de 154 personas. En la causa del fallo del TOWS hay discrepancias –si fue el famoso Relé R2-5 u otra cosa–, pero en que estaba mal diseñado, no: era simple, y no “redundante” –duplicado– y, además, no disponía de un sistema de aviso de un fallo propio; es decir, un “autocheking” para el caso de que, por ejemplo, le llegase corriente eléctrica. Ambas cosas se exigen en la inmensa mayoría de los aviones comerciales.

Además, el FDR (Flight Data Recorder, una de las cajas negras del avión) no leyó bien los últimos seis segundos, justo cuando el aparato cae al suelo y rueda por fuera de la pista hasta que se destruye. Eso, al menos, se desprende de la lectura de los gráficos que la CIAIAC (Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes de Aviación Civil, un organismo adscrito a Fomento) incorpora en su informe interino A-032/2008, el único emitido hasta la fecha. Tampoco aparece ese recorrido en tierra en su texto, aunque esos seis segundos existen. Lo confirman, por ejemplo, los peritos de Spanair en su informe propio, elaborado en noviembre pasado, cuando dicen que “el CVR [Cokpit Voice Recorder, o registrador de voz en cabina de vuelo, una de las “cajas negras” del avión] dejó de grabar a las 14:24:28 –cuatro segundos después del teórico impacto– y el FDR dejó de grabar datos válidos a las 1:24:30”; o lo que es lo mismo, seis segundos después del primer impacto en tierra. El vídeo del accidente distribuido en su día por AENA (Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea), es decir, por el Ministerio de Fomento, sí recoge esos seis segundos en que el avión, entre polvo, rueda fuera de la pista hasta incendiarse, aunque presenta ‘saltos’ de tiempo. Demasiadas incógnitas para una investigación que no ha terminado más de dos años después del siniestro.

Más información en la revista interviú.

  • ¡Compartelo!
  • twitter
  • delicious
  • facebook
  • compartir por mail

Comentarios recientes

  • Anónimo 22/01/2017 19:25

    wh0cd379851 <a href=http://retina-a.gdn/>0.05 tretinoin cream</a> <a href=http://prozac-generic.us/>generic prozac cost</a> <a href=http://phenergan-online.bid/>phenergan gel</a> <a href=http://tadacip-online.trade/>buy tadacip online</a> <a href=http://zithromax-z-pak.eu/>zithromax</a>

    Comentario fuera de tono

  • Susana 11/02/2011 17:08

    Sí que se sabe cómo estaba el avión, pues no había sufrido grandes daños después de tocar tierra. Pero eso viene en la revista de papel. Lo mismo que flight y no fly, que debe de ser una errata de la versión electrónica. Pero hay mucho listo que sólo ha visto esto y se pone a hablar

    Comentario fuera de tono

  • PILOTOSMENTIROSOS 11/02/2011 1:33

    Como se lanzan rápidamente estos choferes sobrevalorados a salvar el culo de la aerolinea esputando tonterías sin fundamento: "no conozco personalmente la familia md80... en la mayoría de los aviones...puede haber...a saber como quedó..." qué pena que no fuera ningún familiar vuestro en ese avión, Dios, qué pena... pues como para fiarse de estos elementos, ¿y de estos depende la seguridad aérea?

    Comentario fuera de tono

  • Angel 10/02/2011 23:22

    Los flight data recorders estan diseñados para aguantar impactos bastante fuertes pero otras partes de las aeronaves no. Nadie sabe exactamente en que condiones se encontraba la aeronave despues de tocar contra la pista y atravesar el muro estaba el fuselage entero??? habia daños extructurales?? no conozco personalmente la familia md80 pero en la mayoria de los aviones las baterias estan en la parte delantera del avion si esta parte estaba dañada claro que puede haber saltos en la grabacion son demasiadas cosas las que pueden influir y no es algo de lo que se pueda hablar a la ligera. Y por dios FLAY???? No intenten escribir sin tener una fuente que sepa de lo que se esta hablando lo unico que pueden conseguir es confundir a la gente y ya bastante confusion tiene la gente con todo este tipo de cosas. Documentense!!!!!!

    Comentario fuera de tono

  • Adrian 07/02/2011 22:00

    Señores. Lean un poco y documentense. FDR es FLAY, FLAY por favor. Si ponen FDR en google la 3 entrada les dice y explica en ingles lo que es un FDR. Y es Flight Data Recorder. Despues del primer impacto a saber como quedo las conexiones a la caja negra. Adjunto links http://www.google.es/#hl=es&xhr=t&q=FDR&cp=3&pf=p&sclient=psy&site=&source=hp&aq=0&aqi=&aql=&oq=FDR&pbx=1&fp=967ed3d28be1085c http://en.wikipedia.org/wiki/Flight_data_recorder Y por favor, documentense que ya que no son expertos en noticias aeronauticas informense. Mas ahora con internet y google. O llamen a expertos para que les asesoren.

    Comentario fuera de tono

Añade tus comentarios
  • Los campos marcados con "*" son obligatorios

Publicidad

Lo +

Lo más leído

Lo más valorado

Lo más comentado

Publicidad

Lecturas recomendadas