Sport
Reportajes / Artículos
El nuevo Plan General de Cáceres beneficia a un concejal

Legalizados a pesar del Supremo

Fecha: 28/05/2010 11:59 Luis Miguel Montero / Fotos: Rufino Vivas ico favoritos Añadir a favoritos
  • Valoración
  • Actualmente 2 de 5 Estrellas.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • Tu valoración
  • Actualmente 2 de 5 Estrellas.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
¡Gracias!

Más de quinientas familias cacereñas pueden quedarse sin hogar después de que el Tribunal Supremo hay sentenciado que sus casas son ilegales, en contra de un recurso del Ayuntamiento de Cáceres.

Los 500 vecinos pueden convertirse en víctimas “colaterales” de una guerra entre el municipio y una asociación de vecinos, perjudicada por el nuevo plan de ordenación urbana, que ya ha pedido que se ejecute la sentencia, que fue dictada en septiembre de 2007. El alto tribunal resolvía así un recurso de casación presentado por el ayuntamiento cacereño, la Junta de Extremadura y la constructora Magenta, contra una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura que obligaba a derribar las 549 casas del Residencial Universidad por considerarlas construcciones ilegales en zona de especial protección medioambiental. El Ayuntamiento ha argumentado ahora que no pueden ser derribadas puesto que están “legalizadas” por su inclusión posterior en el PGOU de Cáceres. Se da la circunstancia de que Miguel López, concejal de Infraestructura y Desarrollo Local, del PSOE, es propietario de una de las casas y residente y votó a favor de legalizar el residencial durante este pleno de aprobación, que tuvo lugar en noviembre de 2009.

  • ¡Compartelo!
  • twitter
  • delicious
  • facebook
  • compartir por mail

Comentarios recientes

  • Anónimo 07/06/2010 22:59

    El reportaje de la revista está muy bien explicado, sin embargo el resumen de internet es pobre. Existen sentencias similares del Supremo, que no se han ejecutado... y aunque está claro que los propietarios deberían haberse informado antes de comprar sus casas... estremece ponerse en su piel. ¿Quién es responsable de la lentitud de la justicia y de la corrupción urbanística? ¿los propietarios de las viviendas?. Es imposible que la ejecución de la sentencia vuelva las cosas al estado anterior.. por lo que se debería buscar otra solución distinta del derribo.

    Comentario fuera de tono

  • procaceres 01/06/2010 17:21

    Yo he debido de leer otro reportaje, porque creo que lo que cuenta en la revista se queda corto. Pero esta muy claro y no dice todo eso que he leido.

    Comentario fuera de tono

  • ADA 01/06/2010 12:24

    SIEMPRE PENSÉ QUE ESTA REVISTA ERA SERIA, PERO VISTO LO VISTO NO CREO QUE VUELVA A COMPRARLA, PUES YA NO ME FIARÉ. NO ENTIENDO COMO NO SE DOCUMENTAN, Y COMO COMETEN TANTOS ERRORES, CON ESTE SR. QUE NI SIQUIERA ES PROPIETARIO, SOLO RESIDENTE Y LAS VIVIENDAS TODAVÍA NO ESTAN LEGALIZADAS SINO SOLO INCLUIDAS EN EL NUEVO PLAN. ESTO ES PRENSA AMARILLA, AMARILLA Y CON MUY MALA FÉ.

    Comentario fuera de tono

  • Cáceres es una 31/05/2010 20:17

    Estimados Sres. de Interviú: Sinceramente siempre consideré que esta revista ejercía un periodismo serio e investigaba las noticias. Por desgracia este tema lo conozco y desdeluego, no entiendo cómo han podido publicar algo que además de no ser cierto tal como lo hacen, pone en entredicho la honorabilidad de una persona, que de entrada en lo que yo conozco de su gestión, es alguien que se preocupa de hacer su trabajo lo más dignamente posible,con fallos o sin ellos, porque nunca lloverá a gusto de todos, pero doy fe de que es de los políticos más honrados que conozco. Me da igual si es del PSOE, del PP o IU... No me interesan los partidos, sí las personas que hacen bien su tabajo. Por otro lado uno de los primeros errores que cometen es al decir que es propietario de una de las viviendas. No lo es, aunque sí vive allí. En fin, que si todas las noticias ue dan están igual de contrastadas e investigadas, acabo de recibir una gran decepción por parte de esta revista.

    Comentario fuera de tono

  • Anónimo 31/05/2010 19:23

    Quien ha dicho que estemos legalizados a pesar del Supremo, que yo sepa solo estamos dentro del Nuevo Plan de Urbanismo, algo que estaba previsto por el ayuntamiento desde su construcción(creo recordar que este vecino nisiquiera estaba en politica )pero no seremos legalizados hasta que no resuelva el Tribunal a las alegaciones que se han hecho sobre la ejecución de la sentencia. El nuevo Plan de Urbanismo beneficia a 500 familias señores que estamos luchando por nuestras casas.Y no esta en manos de ningún concejal el que se legalice o no.

    Comentario fuera de tono

  • pedro Caceres 31/05/2010 19:11

    Estan poniendo en entredicho a una de las personas mas honestas y trabajadores que tenemos en la política municipal,y enciman frivolizan con el futuro de 500 familias, este es el periodismo serio de esta revista.

    Comentario fuera de tono

  • mariajosevecina 31/05/2010 19:02

    REalmente puedo salir de mi asombro, estan dando a entender que se quiere cometer una ilegalidad porque un concejal vivie en mi barrio. Miren, si hubieran leido la sentencia sabrian que en ninguna parte pone que se derriben las viviendas, y todos los grupos políticos del ayuntamiento votaron a favor del nuevo plan, en el que entre otras cosas se incluía al Residencial Universidad,porque esa es la forma de poder legalizar nuestras viviendas, y que no se ha hecho por la corporación anterior (en la que no estaba este señor al que hacen referencia)porque estaba paralizado el nuevo plan por otros temas. Como se atreven a frivolizar asi con nuestras casas. Estas viviendas tienen que ser legalizadas porque como legales las compramos, y no nos pueden hechar a la calle, por los intereses económicos de los propietarios de la humbria, que si se les da lo que piden dicen que no hacen nada, si el ayuntamiento no se lo da piden el derribo, eso si que es una noticia de pelotazo económico y no esta.

    Comentario fuera de tono

  • julian 31/05/2010 18:52

    Me parece indignante que interviú una revista que hasta ahora habia considerado seria de una noticia como esta, es cierto que el concejal de referencia vive en el Residencial, pero no es propietario de ninguna vivienda, y creo que toda la corporación voto a favor de la inclusión en el Plan General de Urvanismo del Residencial Universidad, motivo por el cual, el Tribunal Superior de Justicia lo declaro ilegal, por no haber estado aprovado el nuevo plan cuando se construyeron las viviendas. Y señores aparte del concejal vivimos 500 familias aqui, que no tenemos culpa de que el anterior gobierno municipal del PP aprobará la construcción y nos diera las licencias de habitabilidad, compramos nuestras viviendas de forma legal. Llevar este tema al terreno que lo ha llevado esta revista me parece realmente indignante, es algo demasiado serio para que lo frivolicen y den a entender lo que no es. Informense antes, me gustaria saber de donde ha salido este absurdo y malintencionado reportaje.

    Comentario fuera de tono

  • Cuchara 31/05/2010 14:14

    Termino de leer la edición impresa, el articulo se queda corto y mantiene un tono amarillista, pero mucho menor que este resumen. Por cierto en ningún momento se aclara que la legalización del Residencial fue aprobado por todas las fuerzas políticas, y es inexacto en cuanto a la sentencia al decir que el supremo determina el derribo, la sentencia solo declara ilegal el proceso de autorización.

    Comentario fuera de tono

  • vecina del Residencial 31/05/2010 11:32

    A mi me parece que se han quedado cortos. En el Residencial estamos muy preocupad@s por todo esto. Creo que en la revista del quiosco es más largo y lo explica mejor.

    Comentario fuera de tono

  • vecino del Residencial 31/05/2010 10:55

    El titular no se condice con la noticia, es de un carácter marcadamente amarillista, da pena que una revista como Interviú tenga que apelar a estas artimañas para hacer "leible" un artículo

    Comentario fuera de tono

Añade tus comentarios
  • Los campos marcados con "*" son obligatorios

Publicidad

Publicidad